Zmiany › BILL · Sejm 10 kad., proces nr 3038 · wersja 1
Łagodniejsze warunki hałasowe dla torów wyścigowych i ważnych obiektów sportowych
Starosta, wydając decyzję o dopuszczalnym poziomie hałasu dla ważnego obiektu sportowego (zwłaszcza toru motorowego), będzie mógł uwzględnić specyfikę zawodów i treningów i dopuścić czasowe odstępstwa od warunków decyzji.
Oficjalnie: Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska
Projekt wyraźnie poprawia sytuację prowadzących tory i organizatorów zawodów. Ochrona mieszkańców przed hałasem opiera się natomiast na nieostrych pojęciach („szczególne znaczenie”, „istotne ograniczenie”, „charakter okresowy”), bez limitów dni, godzin i pory nocnej. Bilans jest korzystny dla branży sportów motorowych, a niepewny lub niekorzystny dla sąsiadów obiektów i dla organów, które mają te pojęcia stosować.
Najmocniejszy plus
Możliwość złagodzenia warunków z decyzji już wydanych (dla: prowadzący obiekty sportowe objęte obowiązującymi decyzjami o dopuszczalnym poziomie hałasu)
Najmocniejszy minus
Brak kryteriów, kiedy obiekt ma „szczególne znaczenie”, i brak podmiotu, który to potwierdza (dla: organy ochrony środowiska (starostowie) oraz prowadzący podobne obiekty sportowe)
Co dorzucono do projektu
Projekt nie zmienia innych ustaw poza swoim przedmiotem.
W skrócie
Projekt dopisuje 2 nowe ustępy do art. 115a ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska. Dotyczą one decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu. Organ wydaje ją, gdy pomiary pokażą przekroczenie norm. Dla obiektów sportowych „o szczególnym znaczeniu” dla szkolenia i zawodów krajowych lub międzynarodowych, zwłaszcza torów z pojazdami silnikowymi, organ będzie mógł wziąć pod uwagę charakter tej działalności. W decyzji będzie mógł wpisać m.in. dopuszczalne przypadki czasowego odstąpienia od warunków, godziny działalności i wymagania wyciszające. Odstępstwa mają być tylko okresowe i nie mogą „istotnie” ograniczyć ochrony przed hałasem na terenach mieszkaniowych, szpitalnych, szkolnych i rekreacyjnych. Prowadzący obiekt będzie mógł też wnioskować o ponowną ocenę warunków z decyzji już wydanych. Samorządy w opiniach dołączonych do druku zwracają uwagę na nieostre pojęcia i ryzyko osłabienia ochrony mieszkańców.
Pełne opracowanie
Co się zmienia
| Temat | Było | Będzie | Podstawa |
|---|---|---|---|
| Szczególne podejście do obiektów sportowych w decyzji hałasowej | Według uzasadnienia art. 115a ustawy Prawo ochrony środowiska ma charakter ogólny. Dotyczy wszystkich źródeł hałasu i nie zawiera szczególnych reguł dla obiektów sportowych. | Jeśli źródłem hałasu jest obiekt sportowy o szczególnym znaczeniu dla szkolenia i zawodów krajowych lub międzynarodowych, organ wydający decyzję o dopuszczalnym poziomie hałasu może uwzględnić charakter tej działalności: częstotliwość, czas trwania i rodzaj aktywności. Przepis wymienia zwłaszcza obiekty z pojazdami silnikowymi i działalność w systemie prowadzonym przez polski związek sportowy lub międzynarodową federację. | art. 1 projektu, dodawany art. 115a ust. 4a ustawy Prawo ochrony środowiska |
| Nowy katalog warunków korzystania z obiektu sportowego | Pełnego brzmienia obecnego art. 115a ust. 4 nie ma w tekście projektu. Według opinii Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubelskiego dołączonej do druku decyzja może już dziś określać m.in. rozkład czasu pracy źródeł hałasu dla całej doby wraz z przewidywanymi wariantami. | W decyzji organ może określić zwłaszcza: 1) dopuszczalne przypadki czasowego odstąpienia od warunków z decyzji, 2) dopuszczalne godziny działalności, 3) rodzaje aktywności objętych decyzją, 4) wymagania dotyczące działań ograniczających emisję hałasu. | art. 1 projektu, dodawany art. 115a ust. 4a pkt 1–4 ustawy Prawo ochrony środowiska |
| Granice odstępstw | brak w druku (nowa regulacja) | Odstępstwa mogą być wyłącznie okresowe. Nie mogą prowadzić do istotnego ograniczenia ochrony przed hałasem na terenach z art. 113 ust. 2 pkt 1. Według uzasadnienia chodzi o tereny pod zabudowę mieszkaniową, szpitale, domy opieki, budynki dla dzieci i młodzieży oraz tereny rekreacyjno-wypoczynkowe. Ani projekt, ani uzasadnienie nie określają liczby dni, godzin ani poziomu hałasu. | art. 1 projektu, dodawany art. 115a ust. 4b ustawy Prawo ochrony środowiska |
| Ponowna ocena decyzji już wydanych | brak w druku (projekt nie opisuje, jak dziś zmienia się takie decyzje) | Na wniosek prowadzącego obiekt organ może ponownie ocenić warunki korzystania z obiektu z decyzji już wydanych, według nowych zasad. Projekt nie określa formy ani trybu tej oceny. | art. 2 ust. 1 projektu |
| Sprawy w toku | brak w druku | Do spraw o wydanie decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu, które wszczęto i nie zakończono przed wejściem ustawy w życie, stosuje się już nowe brzmienie art. 115a. | art. 2 ust. 2 projektu |
Na plus
Tory i ważne obiekty sportowe mogą dostać warunki dopasowane do zawodów i treningów, w tym czasowe odstępstwa
dla: prowadzący tory sportów motorowych i inne obiekty sportowe o szczególnym znaczeniu · pewność 85%
Przepis daje organowi wyraźną podstawę, by wpisać do decyzji dopuszczalne przypadki odstąpienia od warunków, godziny działalności i rodzaje aktywności. Według uzasadnienia ma to ułatwić szkolenia i organizację imprez krajowych i międzynarodowych.
„1) dopuszczalne przypadki czasowego odstąpienia od warunków korzystania z obiektu” (art. 1 projektu, art. 115a ust. 4a pkt 1–3 ustawy Prawo ochrony środowiska)
Możliwość złagodzenia warunków z decyzji już wydanych
dla: prowadzący obiekty sportowe objęte obowiązującymi decyzjami o dopuszczalnym poziomie hałasu · pewność 90%
Prowadzący obiekt nie musi czekać na nowe postępowanie. Może od razu wnioskować o ponowną ocenę warunków według nowych zasad.
„może, na wniosek prowadzącego obiekt, dokonać ponownej oceny warunków korzystania z” (art. 2 ust. 1 projektu)
Nowe zasady obejmą także trwające postępowania o wydanie decyzji
dla: prowadzący obiekty sportowe, wobec których toczą się sprawy o wydanie decyzji hałasowej · pewność 85%
Sprawy niezakończone przed wejściem ustawy w życie rozstrzyga się według nowego art. 115a, czyli z możliwością uwzględnienia specyfiki sportu.
„stosuje się przepisy art. 115a w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.” (art. 2 ust. 2 projektu)
Łatwiejsza organizacja zawodów i treningów w kraju
dla: sportowcy, trenerzy i organizatorzy zawodów sportów motorowych · pewność 60%
Według uzasadnienia i DSR większa elastyczność warunków ma ułatwić szkolenia i imprezy o randze krajowej i międzynarodowej. To twierdzenie projektodawcy. Efekt zależy od decyzji konkretnych organów.
„Dla prowadzących obiekty - zwiększenie elastyczności w określaniu warunków funkcjonowania” (art. 1 projektu, art. 115a ust. 4a ustawy Prawo ochrony środowiska; uzasadnienie)
Ustawowe zastrzeżenie, że odstępstwa są tylko okresowe, oraz możliwość narzucenia wymagań wyciszających
dla: mieszkańcy terenów sąsiadujących z obiektami sportowymi · pewność 60%
Projekt nie wyłącza obiektów sportowych spod ochrony przed hałasem. Ustęp 4b ogranicza odstępstwa, a organ może wpisać do decyzji wymagania ograniczające emisję hałasu i godziny działalności. Siła tej ochrony zależy jednak od tego, jak zostanie rozumiane nieostre pojęcie „istotnego ograniczenia”.
„mogą prowadzić do istotnego ograniczenia ochrony przed hałasem na terenach, o których mowa” (art. 1 projektu, art. 115a ust. 4a pkt 4 i ust. 4b ustawy Prawo ochrony środowiska)
Na minus
Możliwy częstszy, dłuższy i głośniejszy hałas przy domach, szpitalach i szkołach, także w nocy
dla: mieszkańcy terenów sąsiadujących z torami i obiektami sportowymi · pewność 70%
Przepis wprost pozwala na czasowe odstępstwa od warunków z decyzji. Ta decyzja wydawana jest właśnie dlatego, że normy hałasu przekroczono. Projekt nie ogranicza liczby dni ani godzin odstępstw i nie wyłącza pory nocnej. Takie zastrzeżenia zgłosiły Unia Metropolii Polskich i Urząd Marszałkowski Województwa Podkarpackiego.
„1) dopuszczalne przypadki czasowego odstąpienia od warunków korzystania z obiektu” (art. 1 projektu, art. 115a ust. 4a pkt 1 i ust. 4b ustawy Prawo ochrony środowiska)
Nieostre granice odstępstw: „istotne ograniczenie” i „charakter okresowy” nie mają kryteriów
dla: mieszkańcy terenów chronionych oraz organy ochrony środowiska · pewność 75%
Projekt nie mówi, czy odstępstwo może oznaczać przekroczenie norm hałasu, o ile i jak długo. To utrudnia ocenę i zaskarżanie decyzji oraz grozi różną praktyką w różnych powiatach.
„mogą prowadzić do istotnego ograniczenia ochrony przed hałasem na terenach, o których mowa” (art. 1 projektu, art. 115a ust. 4b ustawy Prawo ochrony środowiska)
Brak kryteriów, kiedy obiekt ma „szczególne znaczenie”, i brak podmiotu, który to potwierdza
dla: organy ochrony środowiska (starostowie) oraz prowadzący podobne obiekty sportowe · pewność 80%
Projekt nie definiuje „szczególnego znaczenia”. Każdy organ może więc oceniać to inaczej, co grozi nierównym traktowaniem podobnych obiektów. Zwrot „w szczególności z wykorzystaniem pojazdów silnikowych” budzi też wątpliwości, czy przepis obejmuje na przykład stadiony.
„„4a. W przypadku gdy źródłem hałasu jest obiekt sportowy o szczególnym znaczeniu dla” (art. 1 projektu, art. 115a ust. 4a ustawy Prawo ochrony środowiska)
Złagodzenie warunków w decyzjach już wydanych, bez określonego trybu i dowodów
dla: mieszkańcy, dla których ochronę ustalono w obowiązujących decyzjach · pewność 65%
Ponowna ocena może osłabić warunki ustalone wcześniej z myślą o ochronie sąsiadów. Projekt nie określa formy rozstrzygnięcia ani tego, czy potrzebne są nowe pomiary lub ekspertyza akustyczna.
„może, na wniosek prowadzącego obiekt, dokonać ponownej oceny warunków korzystania z” (art. 2 ust. 1 projektu)
Dodatkowa praca dla organów bez oszacowania skali
dla: starostowie i inne organy ochrony środowiska · pewność 60%
Wnioski o ponowną ocenę i bardziej złożone decyzje oznaczają nowe postępowania. Uzasadnienie zakłada, że organy pokryją koszty z obecnych środków, ale nie podaje liczby spraw. Związek Powiatów Polskich wytknął ten brak w DSR.
„Ewentualne koszty związane z ponowną oceną warunków korzystania z obiektu (art. 2 ust. 1)” (art. 2 ust. 1 projektu; uzasadnienie)
Brak gwarancji dla prowadzących obiekty: organ „może”, a nie „musi” uwzględnić specyfikę sportu
dla: prowadzący tory i obiekty sportowe · pewność 70%
Przepis daje organowi uprawnienie, a nie nakłada obowiązku. Nie wskazuje też przesłanek odmowy. Efekt dla obiektów zależy więc od uznania organu, na co zwrócił uwagę Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego.
„decyzję, o której mowa w ust. 1, może uwzględnić charakter tej działalności, w tym” (art. 1 projektu, art. 115a ust. 4a ustawy Prawo ochrony środowiska)
Przepis przejściowy może nie obejmować trwających postępowań o zmianę decyzji
dla: prowadzący obiekty sportowe w toczących się sprawach o zmianę decyzji hałasowej · pewność 55%
Art. 2 ust. 2 mówi tylko o sprawach dotyczących „wydania” decyzji. Unia Metropolii Polskich wskazuje, że w wielu miastach toczą się postępowania o „zmianę” decyzji dla obiektów sportowych. Do nich nowe przepisy mogą nie mieć zastosowania.
„dotyczących wydania decyzji, o której mowa w art. 115a ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1,” (art. 2 ust. 2 projektu)
Wrzutki: zmiany innych ustaw
Projekt nie zmienia innych ustaw poza swoim głównym przedmiotem.
Koszty według OSR
W druku jest „Deklarowane skutki regulacji” (DSR) zamiast pełnej OSR. Nie ma w nim żadnych kwot. Według DSR i uzasadnienia projekt nie wpływa na dochody ani wydatki budżetu państwa i samorządów. Ewentualne koszty ponownej oceny warunków z art. 2 ust. 1 organy ochrony środowiska mają pokryć z istniejących środków. DSR twierdzi, że projekt nie nakłada nowych obowiązków na przedsiębiorców. Wpływ na konkurencyjność ocenia jako „neutralny lub nieznacznie pozytywny”, a na rynek pracy jako „pośrednio pozytywny”. Liczby obiektów i spraw DSR nie podaje. Związek Powiatów Polskich wskazał, że obciążenie starostów nie zostało oszacowane.
Czego nie wiadomo
- Nie wiadomo, czy „czasowe odstąpienie od warunków” pozwala przekroczyć dopuszczalne poziomy hałasu. Przepis tego nie rozstrzyga, a uzasadnienie twierdzi, że standardy jakości środowiska nadal obowiązują.
- Pełnego brzmienia obecnego art. 115a ust. 1–4 nie ma w druku. Opinia województwa lubelskiego sugeruje, że obecny ust. 4 już pozwala określać warianty czasu pracy źródeł hałasu. Nie da się więc w pełni ocenić, ile nowego wnosi ust. 4a.
- Projekt nie określa formy prawnej „ponownej oceny” z art. 2 ust. 1 (zmiana decyzji, nowa decyzja, inna czynność) ani jej skutków dla stron, w tym mieszkańców.
- Nie wiadomo, ile obiektów obejmie regulacja. DSR mówi tylko o „ograniczonej liczbie”.
- Nie jest jasne, czy art. 2 ust. 2 obejmuje postępowania o zmianę decyzji, a nie tylko o jej wydanie.
Przebieg prac w Sejmie
- 2026-08-03 Projekt wpłynął do Sejmu
- 2026-08-06 Opinia organizacji samorządowej
- 2026-09-03 Skierowano do I czytania w komisjach (OSZ)(KFS)
- 2026-10-08 I czytanie w komisjach
- 2026-10-20 Praca w komisjach po I czytaniu
Źródła
Opublikował: Jakub Borawski (redaktor) · 06.11.2026, 08:45
Opracowanie przygotowane z pomocą modelu językowego i zatwierdzone przez redakcję. Cytaty zweryfikowane w tekście druku: 17/17. Opublikowano 2026-11-06 07:45 UTC. Jak to powstaje.